Prix des modèles IA :
la table de référence
Combien coûte réellement chaque modèle d'IA, et que vaut-il ? Les grilles tarifaires des éditeurs sont éparpillées, changent sans préavis et ne disent rien de la qualité. Cette page rassemble les deux, en un seul endroit, et nous en revérifions les prix chaque matin.
Chaque chiffre porte sa date de relevé et sa source primaire. Les scores viennent d'évaluateurs tiers, indépendants des éditeurs, jamais des communiqués de ces derniers. Quand une donnée manque, la case reste vide plutôt qu'estimée. Pour le temps qu'un modèle met à répondre et à réussir une tâche, voir notre page sur la vitesse des modèles IA.
Prix des grands modèles de langage
Tarifs officiels en dollars par million de tokens. Les deux colonnes « score » situent chaque modèle sur une épreuve de code menée par un évaluateur tiers, indépendant des éditeurs. Terminal-Bench 2.1 est saturé (les meilleurs dépassent 85 %) mais couvre les modèles plus anciens ; Terminal-Bench 4.0, plus difficile, départage nettement mieux les modèles récents, et c'est sur lui seul que l'évaluateur mesure aujourd'hui les nouveaux venus. Une case vide signifie « pas encore mesuré » : nous ne prêtons jamais à un modèle le score de celui qu'il remplace.
Scores : Terminal-Bench v2.1 (harness Terminus 2, pass@1 moyenné sur 3 essais), Artificial Analysis ; Terminal-Bench 4.0 (66 tâches, pass@1 moyenné sur 3 essais), Artificial Analysis. Tarifs officiels et scores relevés le 16 octobre 2026.
| Modèle | Score TB v2.1 |
Score TB 4.0 | Entrée $ / M tokens |
Sortie $ / M tokens |
3 devs € / mois |
|---|---|---|---|---|---|
| Claude Fable 5.1 (effort xhigh) Anthropic Toujours en tête sur Terminal-Bench 2.1 (91,4 % à l'effort maximal), mais seulement sixième sur Terminal-Bench 4.0. Les tokens relus depuis le cache sont facturés 0,25 $, soit 2,5 % du prix d'entrée. | 91,0 % | 55,1 % | 10,00 $ | 50,00 $ | 319 € |
| GPT-6 Astra (effort xhigh) OpenAI Sorti le 3 septembre 2026, le haut de gamme d'OpenAI. 89,9 % sur Terminal-Bench 2.1 à l'effort high, un peu moins aux efforts supérieurs. Au-delà de 272 000 tokens, l'entrée passe à 20 $ et la sortie à 75 $. | 89,1 % | 59,6 % | 10,00 $ | 50,00 $ | 351 € |
| GPT-5.6 Sol (effort xhigh) OpenAI Tarif promotionnel annoncé au moins jusqu'au 21 novembre 2026. | 89,5 % | 24,7 % | 4,00 $ | 20,00 $ | 140 € |
| GPT-6.1 Sol (effort max) OpenAI Remplace GPT-6 Sol depuis le 29 septembre 2026 : mêmes prix d'entrée et de sortie, cache à 0,10 $ au lieu de 0,20 $. Mesuré sur Terminal-Bench 4.0 seulement. Au-delà de 272 000 tokens : 4 / 15 $. | — | 56,1 % | 2,00 $ | 10,00 $ | 66 € |
| Claude Opus 5.5 (effort xhigh) Anthropic Sorti le 22 septembre 2026. Moins cher qu'Opus 5, cache facturé 5 % du prix d'entrée : 132 € contre 175 € sur notre scénario. Même score aux efforts xhigh et max sur Terminal-Bench 4.0, donc l'effort max n'apporte rien ici. | — | 59,6 % | 4,00 $ | 20,00 $ | 132 € |
| Claude Opus 5 (effort max) Anthropic | 89,1 % | — | 5,00 $ | 25,00 $ | 175 € |
| Qwen3.8 Max (version 0902) Alibaba Prix de l'identifiant qwen3.8-max (région Singapour). Alibaba ne publie pas son tarif de cache, d'où le coût mensuel laissé vide. L'identifiant qwen3.8-max-0902, la version mesurée ici, est affiché au même prix. Qwen3.7 Max, la génération précédente, est vendu 2,50 / 7,50 $ pour 74,5 %. | 88,8 % | 38,9 % | 2,00 $ | 6,00 $ | — |
| Grok 4.6 (effort high) xAI Cache à 0,50 $, soit 25 % du prix d'entrée : c'est ce qui le rend plus cher que Grok 4.5 à prix d'entrée et de sortie identiques. | 88,4 % | — | 2,00 $ | 6,00 $ | 67 € |
| Grok 4.7 (effort xhigh) xAI Sorti le 21 septembre 2026, même grille que Grok 4.6, cache compris. | — | 25,8 % | 2,00 $ | 6,00 $ | 67 € |
| GPT-5.6 Terra (effort max) OpenAI Tombe à 80,1 % à l'effort xhigh : sur ce modèle, l'effort maximal compte. | 88,0 % | — | 2,00 $ | 12,00 $ | 78 € |
| Gemini 4 Argon (effort high) Google Ouvert à l'API payante de Google le 13 octobre 2026, après deux semaines réservées aux testeurs. Tarif d'introduction valable jusqu'au 30 novembre 2026 ; 4 / 20 $ à partir du 1er décembre, soit 132 € sur notre scénario. Ni l'offre gratuite de l'API ni l'abonnement Google AI Pro n'y donnent accès. Quatrième de l'index agentique (63,8 avec Antigravity CLI). | — | 57,1 % | 2,00 $ | 10,00 $ | 66 € |
| Gemini 3.8 Flash (effort high) Google Le meilleur score de Terminal-Bench 2.1 sous 30 € par mois, mais 19,7 % seulement sur la version 4.0 : excellent sur les tâches courtes, il décroche sur les longues. Tarif valable jusqu'au 31 décembre 2026 ; 1,50 / 7,50 $ ensuite, soit 53 € sur notre scénario. Gemini 3.7 Flash (85,8 %) et 3.6 Flash (77,5 %) sont vendus au même prix. | 87,6 % | 19,7 % | 0,75 $ | 3,75 $ | 26 € |
| Kimi K3 (effort max) Moonshot AI Contexte de plus d'un million de tokens. | 85,0 % | 12,6 % | 3,00 $ | 15,00 $ | 105 € |
| Claude Fable 5 (effort max) Anthropic | 84,6 % | — | 10,00 $ | 50,00 $ | 351 € |
| GLM-5.3-Flash Z.ai Meilleur rapport score/prix de la table : 5 € par mois sur notre scénario pour un score de Terminal-Bench 2.1 au niveau de Claude Fable 5. Cache facturé 0,03 $, soit 20 % du prix d'entrée. | 84,3 % | 32,8 % | 0,15 $ | 0,50 $ | 5 € |
| Muse Wonder (effort max) Meta Sorti le 12 octobre 2026, ouvert en libre-service sur l'API de Meta. Même grille que Claude Opus 5.5 (cache à 0,20 $, soit 5 % du prix d'entrée), donc même coût sur notre scénario. Mesuré sur Terminal-Bench 4.0 seulement. Sa version Full, plus forte, n'est vendue qu'avec l'abonnement Muse Code : elle figure dans la table des modèles non publics. | — | 52,0 % | 4,00 $ | 20,00 $ | 132 € |
| Muse Spark 1.3 (effort max) Meta Grille officielle publiée par Meta, accès en libre-service : il quitte la table des modèles non officiels. Cache à 0,15 $, soit 12 % du prix d'entrée. La variante « contributor » coûte 0,10 / 0,20 $, mais Meta se réserve alors vos données pour améliorer ses produits. | 84,3 % | 33,3 % | 1,25 $ | 4,25 $ | 37 € |
| GLM-5.3 (effort max) Z.ai Même grille que GLM-5.2 (77,9 %), qu'il remplace : cache à 0,26 $, soit 19 % du prix d'entrée. | 83,9 % | 41,9 % | 1,40 $ | 4,40 $ | 44 € |
| Grok 4.5 (effort high) xAI Cache à 0,30 $, contre 0,50 $ sur Grok 4.6 et 4.7. | 81,6 % | — | 2,00 $ | 6,00 $ | 58 € |
| Claude Sonnet 5.5 (effort max) Anthropic Sorti le 28 septembre 2026 aux prix d'entrée et de sortie de Claude Sonnet 5, mais avec un cache à 0,10 $, soit 5 % du prix d'entrée, contre 0,20 $ sur Sonnet 5. Premier de Terminal-Bench 4.0, devant Opus 5.5 et GPT-6 Astra, pour 66 € par mois : le meilleur score de la table à ce prix. | — | 63,6 % | 2,00 $ | 10,00 $ | 66 € |
| Claude Sonnet 5 (effort max) Anthropic | 80,5 % | — | 2,00 $ | 10,00 $ | 70 € |
| DeepSeek V4 Pro (version 0813, effort max) DeepSeek Tarif heures pleines ; heures creuses à moitié prix (0,66 / 1,98 $). | 78,7 % | — | 1,32 $ | 3,96 $ | 32 € |
| DeepSeek V4.1 Flash (effort max) DeepSeek Sorti le 10 septembre 2026, il remplace V4 Flash (retiré). Tarif heures pleines (01:00-04:00 et 06:00-10:00 UTC du lundi au vendredi) ; heures creuses facturées moitié prix. | — | 26,8 % | 0,30 $ | 1,20 $ | 8 € |
| Mistral Large 4 (préversion) Mistral Sorti le 6 octobre 2026 en préversion d'API, poids ouverts annoncés pour le 27 octobre. Prix promotionnel sans date de fin affichée, cache à 0,07 $ ; au prix plein (1,36 / 4,18 $, cache 0,14 $), 37 € par mois sur notre scénario. | — | 26,8 % | 0,68 $ | 2,09 $ | 19 € |
| Claude Haiku 4.5 Anthropic | 44,2 % | — | 1,00 $ | 5,00 $ | 35 € |
| GPT-6 Luna (effort max) OpenAI Sorti le 22 septembre 2026. Le moins cher de la table, à égalité avec Claude Haiku 5.5 : 4 € par mois sur notre scénario. | — | 12,6 % | 0,10 $ | 0,50 $ | 4 € |
| Claude Haiku 5.5 (effort max) Anthropic Sorti le 7 octobre 2026, même grille que GPT-6 Luna, cache compris (0,01 $). 32,8 % sur Terminal-Bench 4.0, contre 12,6 % pour Luna. Ce prix vaut pour les requêtes de moins de 100 000 tokens ; au-delà, toute la requête passe à 0,50 / 2,50 $. | — | 32,8 % | 0,10 $ | 0,50 $ | 4 € |
Coût mensuel calculé pour 3 développeurs : 500 sollicitations par mois et par développeur, 40 000 tokens d'entrée chacune dont 80 % servis depuis le cache, 3 000 tokens de sortie (tokens de raisonnement compris, facturés au tarif de sortie). Les tokens servis depuis le cache sont valorisés au tarif de cache publié par chaque éditeur, qui varie plus qu'on ne le croit : 10 % du prix d'entrée chez la plupart, 12 % sur Muse Spark 1.3, 19 à 20 % chez Z.ai, 15 à 25 % chez xAI, 5 % sur Claude Opus 5.5, Claude Sonnet 5.5, GPT-6.1 Sol, Muse Wonder et Gemini 4 Argon, 2,5 % sur Claude Fable 5.1, et chez DeepSeek 2 % sur V4.1 Flash, 3,3 % sur V4 Pro.
Conversions au taux de référence BCE du 15 octobre 2026 (1 USD = 0,8922 EUR) ; aucun de ces éditeurs ne publie de grille en euros.
Modèles non publics ou non officiels
Ces modèles ont déjà été mesurés, mais vous ne pouvez pas (encore) les acheter au prix affiché sur une grille officielle de l'éditeur : accès réservé, préversion, ou tarif publié seulement par des revendeurs. Leur performance est réelle ; leur prix est indicatif et la source est nommée.
| Modèle | Score TB v2.1 |
Score TB 4.0 | Index agentique |
Prix indicatif $ / M tokens, non officiel |
|---|---|---|---|---|
| Muse Wonder Full (effort max) Meta · Sorti le 12 octobre 2026, abonnement Muse Code seulement Meta ne le vend pas par API : sa grille indique « disponible par abonnement dans Muse Code », sans prix au token. Deuxième de l'index agentique (68,0 avec Muse Code), à 0,4 point de Claude Sonnet 5.5 en effort max ; l'évaluateur ne publie pas de coût par tâche pour un modèle sans tarif. | — | 57,1 % | 68,0 | aucun prix au token : offres Muse Code Power (50 $/mois) et Maximum (200 $/mois) Meta, page du modèle |
| Muse Spark Open (effort xhigh) Meta · Sorti le 15 octobre 2026, poids ouverts, absent de l'API de Meta Version à poids ouverts de Muse Spark, 816 milliards de paramètres dont 42 actifs par token, que l'on télécharge : Meta précise que la grille de Model API ne s'applique pas à lui. Sur Terminal-Bench 4.0, il reste loin derrière Muse Spark 1.3 (8,1 % contre 33,3 %). | 76,4 % | 8,1 % | 41,2 | aucun prix au token chez Meta : modèle à héberger soi-même ou chez un hébergeur tiers Meta, documentation de Model API |
| Step 5 Preview StepFun · Préversion, poids ouverts annoncés pour le 15 octobre 2026 Sorti le 18 septembre 2026. StepFun confirme l'accès par API sans publier de grille chiffrée ; le prix indiqué est celui des passerelles qui le revendent. | — | 33,3 % | 51,2 | 1,00 / 2,70 $ (catalogues de revendeurs) Artificial Analysis |
Relevé le 16 octobre 2026. Un modèle quitte cette table dès que son éditeur publie sa grille et ouvre l'accès ; il rejoint alors la table principale.
Tâches longues : le classement se renverse
Un modèle qui répond bien à une question isolée n'est pas un modèle capable de mener une tâche à terme. Cet index mesure des tâches agentiques complètes ; chaque ligne associe un modèle ET l'agent qui le pilote.
Index Coding Agent Index v1.5 (DeepSWE v1.1 (113 tâches), Terminal-Bench 4.0 (66) et SWE-Atlas-QnA (124), à poids égaux, pass@1 sur 3 tentatives), Artificial Analysis, relevé le 15 octobre 2026.
| Agent + modèle | Score agentique | Coût / tâche | Rappel Terminal-Bench 2.1 |
|---|---|---|---|
| Claude Code + Claude Sonnet 5.5 (max) | 68,4 | 14,19 $ | — |
| Muse Code + Muse Wonder Full (max) Vendu seulement avec l'abonnement Muse Code, sans prix au token : l'évaluateur ne publie pas de coût par tâche. | 68,0 | — | — |
| Claude Code + Claude Opus 5.5 (max) | 66,0 | 13,04 $ | — |
| Antigravity CLI + Gemini 4 Argon (high) | 63,8 | 5,84 $ | — |
| Muse Code + Muse Wonder (max) | 63,5 | 8,05 $ | — |
| Codex + GPT-6.1 Sol (xhigh) Meilleur rapport qualité/prix : 92 % du score du premier pour 7 % de son coût par tâche. Moins cher encore, DeepSeek V4 Pro et GPT-6 Luna perdent environ 20 points. | 62,9 | 1,04 $ | — |
| Claude Code + Claude Sonnet 5.5 (xhigh) | 62,9 | 3,33 $ | — |
| Claude Code + Claude Fable 5.1 (max) | 62,2 | 12,39 $ | 91,4 % |
| Codex + GPT-6 Astra (max) | 61,6 | 7,47 $ | 88,4 % |
| Claude Code + Claude Opus 5 (max) | 59,7 | 10,79 $ | 89,1 % |
| Grok Build + Grok 4.7 (xhigh) | 56,3 | 8,82 $ | — |
| Codex + GPT-5.6 Sol (max) | 54,6 | 6,35 $ | 88,0 % |
| Muse Code + Muse Spark 1.3 (max) | 54,3 | 3,98 $ | 84,3 % |
| Opencode + GLM-5.3 (max) | 53,6 | 4,24 $ | 83,9 % |
| Kimi Code CLI + Kimi K3 | 51,9 | 5,05 $ | 85,0 % |
| Claude Code + Step 5 Preview | 51,2 | 1,66 $ | — |
| Grok Build + Grok 4.6 (xhigh) | 47,0 | 3,57 $ | 88,0 % |
| Claude Code + Qwen3.8 Max | 43,3 | 3,48 $ | — |
| Codex + DeepSeek V4 Pro (version 0813, max) | 43,1 | 0,24 $ | 78,7 % |
| Antigravity SDK + Gemini 3.8 Flash (high) | 41,9 | 2,47 $ | 87,6 % |
| Claude Code + Claude Haiku 5.5 (xhigh) | 41,4 | 0,61 $ | — |
| Codex + GPT-6 Luna (max) | 41,1 | 0,18 $ | — |
Comparez les deux dernières colonnes : c'est l'information la plus utile de cette page. Gemini 3.8 Flash obtient 87,6 % sur Terminal-Bench 2.1, mieux que GLM-5.3 (83,9 %), et pourtant 41,9 contre 53,6 en agentique. L'effort pèse autant que le modèle : Claude Sonnet 5.5 passe de 62,9 à 68,4 en effort maximal, mais le coût par tâche passe de 3,33 $ à 14,19 $. À l'autre bout, Codex avec GPT-6.1 Sol tient 62,9 pour 1,04 $ la tâche, et DeepSeek V4 Pro 43,1 pour 0,24 $ : près de soixante fois moins cher que le premier du tableau, pour 25 points de moins.
Le score ne dit pas combien de temps il faut pour l'obtenir : durée, étapes et réussites par heure de chaque modèle sont sur notre page vitesse des modèles IA.
Comparer les modèles, niveau d'effort par niveau d'effort
Le même modèle ne donne pas le même résultat selon le niveau d'effort qu'on lui accorde, ni le même coût. Choisissez un modèle et un niveau d'effort pour le comparer aux autres. Seuls les niveaux réellement mesurés par l'évaluateur sont proposés : un niveau absent n'a pas été publié, nous ne l'estimons pas.
Toutes les mesures publiées (39)
Une ligne par couple agent + modèle + niveau d'effort, classées par score. Source : Artificial Analysis, Coding Agent Index v1.5, relevé le 15 octobre 2026.
| Modèle | Effort | Agent | Score | Coût / tâche | Durée / tâche |
|---|---|---|---|---|---|
| Claude Sonnet 5.5Anthropic | max | Claude Code | 68,4 | 14,19 $ | 87 min |
| Claude Opus 5.5Anthropic | max | Devin Fusion CLIassocié à GPT-6 Luna (high) | 68,1 | 9,01 $ | 55 min |
| Claude Opus 5.5Anthropic | max | Claude Code | 66,0 | 13,04 $ | 65 min |
| Gemini 4 ArgonGoogle | high | Antigravity CLI | 63,8 | 5,84 $ | 35 min |
| Muse WonderMeta | max | Muse Code | 63,5 | 8,05 $ | 22 min |
| GPT-6.1 SolOpenAI | xhigh | Codex | 62,9 | 1,04 $ | 16 min |
| Claude Sonnet 5.5Anthropic | xhigh | Claude Code | 62,9 | 3,33 $ | 27 min |
| Claude Fable 5.1Anthropic | max | Claude Codeavec modèle de repli | 62,2 | 12,39 $ | 35 min |
| Claude Fable 5.1Anthropic | xhigh | Devin Fusion CLIavec le modèle SWE-2 (medium) en appoint | 61,7 | 7,90 $ | 36 min |
| GPT-6 AstraOpenAI | max | Codex | 61,6 | 7,47 $ | 29 min |
| GPT-6.1 SolOpenAI | medium | Codex | 61,4 | 0,70 $ | 11 min |
| GPT-6.1 SolOpenAI | max | Codex | 60,1 | 1,55 $ | 24 min |
| GPT-6.1 SolOpenAI | high | Codex | 60,1 | 0,89 $ | 13 min |
| Claude Opus 5Anthropic | max | Claude Code | 59,7 | 10,79 $ | 42 min |
| GPT-6 AstraOpenAI | xhigh | Devin Fusion CLIavec le modèle SWE-2 (medium) en appoint | 58,9 | 4,54 $ | 25 min |
| GPT-6.1 SolOpenAI | low | Codex | 57,2 | 0,50 $ | 9 min |
| GPT-6 SolOpenAI | max | Codex | 56,7 | 2,99 $ | 22 min |
| Grok 4.7xAI | xhigh | Grok Build | 56,3 | 8,82 $ | 39 min |
| Claude Sonnet 5.5Anthropic | high | Claude Code | 55,0 | 1,24 $ | 12 min |
| GPT-5.6 SolOpenAI | max | Codex | 54,6 | 6,35 $ | 21 min |
| Muse Spark 1.3Meta | max | Muse Code | 54,3 | 3,98 $ | 18 min |
| GLM-5.3Z.ai | max | Opencode | 53,6 | 4,24 $ | 48 min |
| Kimi K3Moonshot AI | par défaut | Kimi Code CLI | 51,9 | 5,05 $ | 62 min |
| Step 5 PreviewStepFun | par défaut | Claude Code | 51,2 | 1,66 $ | 56 min |
| Muse Spark 1.3Meta | xhigh | Muse Code | 48,3 | 3,47 $ | 18 min |
| Grok 4.6xAI | xhigh | Grok Build | 47,0 | 3,57 $ | 20 min |
| Claude Sonnet 5.5Anthropic | medium | Claude Code | 45,9 | 0,62 $ | 9 min |
| Qwen3.8 MaxAlibaba | par défaut | Claude Code | 43,3 | 3,48 $ | 63 min |
| GPT-5.6 LunaOpenAI | max | Codex | 43,2 | 0,44 $ | 24 min |
| DeepSeek V4 Pro (0813)DeepSeek | max | Codex | 43,1 | 0,24 $ | 40 min |
| Claude Sonnet 5.5Anthropic | low | Claude Code | 42,1 | 0,48 $ | 6 min |
| Gemini 3.8 FlashGoogle | high | Antigravity SDK | 41,9 | 2,47 $ | 12 min |
| Claude Haiku 5.5Anthropic | xhigh | Claude Code | 41,4 | 0,61 $ | 26 min |
| GPT-6 LunaOpenAI | max | Codex | 41,1 | 0,18 $ | 21 min |
| DeepSeek V4 Flash (0731)DeepSeek | max | Codex | 38,7 | 0,09 $ | 18 min |
| Claude Haiku 5.5Anthropic | max | Claude Code | 36,5 | 2,58 $ | 87 min |
| Claude Haiku 5.5Anthropic | high | Claude Code | 35,1 | 0,36 $ | 18 min |
| Claude Haiku 5.5Anthropic | medium | Claude Code | 33,6 | 0,23 $ | 14 min |
| Claude Haiku 5.5Anthropic | low | Claude Code | 28,2 | 0,14 $ | 12 min |
Prix des moteurs de transcription audio
Le WER (taux d'erreur de mots) est donné sur audio propre puis bruité , c'est le second chiffre qui compte pour une salle de réunion.
Relevé le 5 octobre 2026.
| Moteur | WER propre / bruité |
Français | Diarisation | Latence | Prix / heure d'audio |
|---|---|---|---|---|---|
| AssemblyAI Universal-2 / 3.5 Pro | 2,1 % / 7,9 % | bon | Oui | ~1,1 s | 0,15 à 0,21 $/h (+0,02 $/h de diarisation) |
| Deepgram Nova-3 | 2,5 % / 8,2 % | bon (modèle multilingue) | Oui, incluse | ~0,45 s, le plus rapide | 0,31 $/h (multilingue, différé) |
| OpenAI gpt-4o-transcribe | haut de gamme | bon | Option, même prix | moyenne | 0,36 $/h (mini : 0,18 $/h) ; nouveau gpt-transcribe : 0,27 $/h |
| Google Gemini 2.5 Pro | 2,3 % / 8,7 % | bon | Non (en natif) | ~3,8 s | au token audio (ordre comparable) |
| Whisper large-v3 open source | 2,8 % / 11,4 % | 4 à 7 % (WER) | Non (à ajouter) | ~4,2 s (différé) | licence gratuite, coût = votre infra (ou 0,36 $/h via l'API OpenAI) |
Meilleur agent IA pour la 3D : modèles et prix
Générer un objet 3D texturé à partir d'une photo ou d'une phrase : fiche produit en 3D, asset de jeu, maquette de prototype, objet pour la réalité augmentée. Deux classements comptent, et ils ne désignent pas le même gagnant : le rendu (l'objet est-il beau ?) et la topologie (le maillage est-il exploitable par un graphiste ou un moteur de jeu ?).
Classement 3D Arena (image vers 3D, Elo issu de votes humains à l'aveugle, classements rendu et topologie), Hugging Face (Dylan Ebert). Prix et classement relevés le 1er octobre 2026.
| Outil | Elo rendu |
Elo topologie |
Prix par modèle | Licence | Formats |
|---|---|---|---|---|---|
| Meshy 7 Meshy · e-commerce, rigging et animation, tout-en-un Meshy 6, la version précédente, est le mieux classé des outils commerciaux que nous suivons : 1 358 en rendu, 1 327 en topologie. Meshy 7 n'a encore que 164 votes, son Elo va bouger. | 1 303 | 1 288 | 20 à 25 crédits / modèle (application web) ; Meshy 6 : 0,80 $ via fal.ai | gratuit en CC BY 4.0 (100 crédits/mois) ; droits commerciaux complets dès l'offre Pro, API incluse | GLB, OBJ, USDZ, FBX, PBR |
| Hunyuan3D 3.0 / 3.1 Tencent Cloud · textures PBR, maillage propre Les scores sont ceux de Hunyuan3D-2, première place du classement topologie ; la version 3.x vendue par l'API n'a pas encore été soumise à l'arène. | 1 284 | 1 360 | 0,70 $ (35 crédits à 0,02 $, géométrie + PBR) ; 0,47 à 0,53 $ en crédits prépayés | API commerciale ; les poids ouverts (2.1) ne sont pas licenciés dans l'Union européenne | triangles ou quads, 3 000 à 1,5 million de faces |
| Rodin Gen-2.5 Hyper3D · assets détaillés prêts pour la production Offre Creator à 30 $/mois pour environ 60 modèles. Absent de 3D Arena. | — | — | environ 0,29 $ (offre Business, 120 $/mois pour ~416 modèles) ; 0,40 $ via fal.ai | droits d'usage et d'export élargis sur les offres payantes ; API complète dès Business | GLB, USDZ, FBX, OBJ, STL, quads |
| Tripo H3.1 Tripo · assets de jeu, low-poly et quads Grille native en crédits (20 à 40 par modèle), prix du crédit non publié lisiblement : le prix en dollars est celui de fal.ai. Absent de 3D Arena. | — | — | 0,20 $ sans texture, 0,30 $ texturé, 0,40 $ en textures HD (via fal.ai) ; +0,20 $ en géométrie détaillée, +0,05 $ en quads | non relevée (page de l'éditeur inaccessible au relevé) | PBR, FBX en quads, jusqu'à 2 millions de faces |
| TRELLIS.2 (4B) Microsoft, open source · hébergement sur vos propres serveurs Le premier TRELLIS fait mieux dans l'arène (1 304 en rendu, 1 328 en topologie) que cette seconde version. | 1 126 | 1 144 | gratuit, coût = votre GPU ; 0,25 à 0,35 $ via fal.ai | MIT, usage commercial autorisé | GLB, PBR |
| Sloyd Sloyd · objets de décor en volume, budget fixe | — | — | 0,27 $ par l'API (texturé) ; génération illimitée dès 15 $/mois | usage commercial sur les offres payantes, revente sur Pro (50 $/mois) | GLB, OBJ, FBX |
| Stable Fast 3D Stability AI · génération rapide, intégration simple | 1 175 | — | 10 crédits par génération | gratuite sous 1 M$ de chiffre d'affaires annuel, licence Enterprise au-delà | GLB |
Pour un usage commercial depuis la France, Meshy est le choix par défaut : le mieux classé des outils commerciaux suivis, des droits commerciaux clairs dès l'offre Pro, et les formats attendus en e-commerce (USDZ pour l'AR sur iPhone, GLB pour le web). Hunyuan3D par l'API de Tencent Cloud a le meilleur maillage mesuré pour 0,50 à 0,70 $ le modèle, mais ses poids ouverts ne sont pas licenciés dans l'Union européenne : l'API, oui, l'auto-hébergement, non. Pour héberger soi-même, TRELLIS.2 est sous licence MIT, au prix d'un classement plus bas. Sur un gros volume d'assets de jeu, Tripo à 0,20 $ le modèle non texturé est le moins cher des modèles hébergés.
Générer de la 3D par le code (Three.js, Blender, CAO)
L'autre façon de faire de la 3D avec une IA : un modèle de langage écrit le programme qui construit l'objet ou la scène, en Three.js pour le web, en Python pour Blender, en OpenSCAD ou CadQuery pour une pièce à imprimer. Pour une scène interactive, un configurateur ou une pièce cotée, c'est souvent plus efficace qu'un générateur de maillage ; pour un objet organique texturé, l'inverse.
Classement Design Arena, catégorie 3D Design (scènes 3D écrites en code web, Elo (modèle de Bradley-Terry) sur des votes humains à l'aveugle), Design Arena, relevé le 12 octobre 2026.
| Modèle | Elo 3D Design |
Marge d'erreur |
Combats | Coût estimé par scène |
|---|---|---|---|---|
| Claude Opus 5.5 Anthropic 746 combats : sa marge d'erreur (3,2 points) reste plus large que celle d'Astra (2,1). | 1 480 | ±3,2 % | 746 | 0,41 $ |
| GPT-6 Astra (effort xhigh) OpenAI | 1 476 | ±2,1 % | 1 587 | 1,03 $ |
| GPT-6.1 Sol OpenAI 178 combats seulement : sa marge d'erreur est trois fois plus large que celle d'Astra. | 1 465 | ±6,6 % | 178 | 0,21 $ |
| Muse Spark 1.3 (effort max) Meta | 1 402 | ±1,7 % | 3 236 | 0,089 $ |
| Claude Fable 5.1 Anthropic | 1 397 | ±2,6 % | 1 271 | 1,03 $ |
| Kimi K3 Moonshot AI | 1 395 | ±1,6 % | 3 311 | 0,31 $ |
| GPT-5.6 Sol (effort xhigh) OpenAI | 1 389 | ±2,0 % | 2 337 | 0,41 $ |
| DeepSeek V4.1 Flash DeepSeek Meilleur rapport qualité/prix : à 119 points du premier, pour seize fois moins cher par scène que Claude Opus 5.5 et quarante fois moins que GPT-6 Astra. Tarif heures pleines, moitié prix en heures creuses. | 1 361 | ±1,3 % | 5 192 | 0,025 $ |
| Claude Haiku 5.5 Anthropic | 1 351 | ±5,9 % | 265 | 0,010 $ |
| GLM-5.3 Z.ai | 1 341 | ±2,3 % | 1 771 | 0,092 $ |
| Qwen3.8 Max Alibaba | 1 341 | ±1,7 % | 3 209 | 0,13 $ |
| Claude Opus 5 Anthropic | 1 337 | ±1,6 % | 3 631 | 0,52 $ |
| Claude Fable 5 Anthropic | 1 323 | ±1,4 % | 4 617 | 1,03 $ |
| GLM-5.3-Flash Z.ai Le moins cher du classement : environ un centime la scène. | 1 322 | ±1,3 % | 5 626 | 0,010 $ |
Coût par scène estimé aux prix de la table 1, pour 3 000 tokens de consigne et 20 000 tokens de sortie (code et raisonnement compris). C'est une hypothèse, pas une mesure : une scène complexe ou plusieurs allers- retours multiplient ce chiffre, et les modèles réglés sur un effort élevé produisent plus de tokens de raisonnement.
Claude Opus 5.5 passe devant GPT-6 Astra, 1 480 contre 1 476 : quatre points, moins que leurs marges d'erreur, donc une égalité de fait. Opus coûte 41 centimes la scène, Astra un peu plus d'un dollar. GPT-6.1 Sol, entré dans le classement à 1 465, ne compte encore que 178 combats. Plus bas, DeepSeek V4.1 Flash reste à 2,5 centimes la scène, seize fois moins qu'Opus pour 119 points de moins. Claude Sonnet 5.5 et Gemini 4 Argon ne sont pas encore classés.
Faire piloter un logiciel 3D par un agent
Serveur MCP officiel de Blender
Publié par Blender Lab, gratuit et open source, il demande Blender 5.1 ou plus récent. Le modèle de langage écrit et exécute du code dans Blender : la page prévient qu'il n'y a aucun garde-fou et recommande une machine isolée.
sourceblender-mcp (communautaire)
Licence MIT, compatible Claude, Codex, Cursor et VS Code. Il va chercher des assets sur Poly Haven ou Sketchfab et génère des objets avec Rodin ou Hunyuan3D. Le coût est celui des tokens du modèle qui pilote (table 1) plus celui des générations.
sourceMeilleure IA pour générer une image : modèles et prix
Visuels de campagne, illustrations d'articles, photos produit, déclinaisons de bannières. Le classement compare des images générées à partir de la même consigne, départagées par des votes humains à l'aveugle ; le prix est celui d'une image, à la définition indiquée.
Classement Design Arena, catégorie Image (texte vers image, Elo (modèle de Bradley-Terry) sur des votes humains à l'aveugle), Design Arena, relevé le 12 octobre 2026.
| Modèle | Elo | Marge d'erreur |
Combats | Prix par image |
|---|---|---|---|---|
| GPT-Image-2.5 Sunburst OpenAI Prix par image 1024×1024 calculés avec la méthode de calcul publiée par OpenAI, à partir de son tarif de 30 $ par million de tokens de sortie. | 1 405 | ±1,0 % | 8 612 | 0,013 $ (medium) à 0,21 $ (max) |
| GPT-Image-2.5 Flare OpenAI Même grille au token que Sunburst. | 1 383 | ±1,0 % | 8 909 | 0,013 $ (medium) à 0,21 $ (max) |
| GPT Image 2 OpenAI Le plus voté du classement parmi les modèles de tête : sa marge d’erreur est la plus faible. | 1 365 | ±0,4 % | 60 102 | 0,006 $ (low), 0,053 $ (medium), 0,211 $ (high) |
| Reve 2.1 Reve Pas de grille publique : les tarifs de Reve ne sont visibles qu’après connexion. | 1 323 | ±0,5 % | 43 404 | — |
| MAI-Image-2.6 Microsoft Absent de la grille officielle d’Azure, qui s’arrête à MAI-Image-2.5. | 1 319 | ±0,6 % | 26 410 | — |
| Grok Imagine Image 2 (medium) xAI | 1 310 | ±1,2 % | 6 539 | 0,06 $ (1K, qualité medium) |
| Nano Banana 2.1 Google Mise à jour de Nano Banana 2 selon Google. Seulement 1 566 combats : marge d’erreur encore large. | 1 288 | ±2,4 % | 1 566 | 0,050 $ (2K) ; 0,034 $ (1K) |
| GPT-Image-1.5 OpenAI Modèle qu’OpenAI classe en ancienne génération. | 1 284 | ±0,2 % | 376 157 | 0,009 $ (low), 0,034 $ (medium), 0,133 $ (high) |
| Nano Banana 2 (Gemini 3.1 Flash Image, 2K) Google Google n’a pas annoncé de date d’arrêt. Son successeur, Nano Banana 2.1, est classé plus haut pour un prix moindre (ligne ci-dessus). | 1 276 | ±0,3 % | 89 343 | 0,101 $ (2K) ; 0,067 $ (1K) |
| Seedream 5.0 Pro ByteDance | 1 270 | ±0,7 % | 17 930 | 0,045 $ (jusqu’à 2,6 mégapixels) |
| Muse Image Meta Meilleur rapport qualité/prix : 140 points sous le premier, mais un prix fixe de 1 centime l’image, quatre à six fois moins que Qwen Image 3 Pro ou Grok Imagine. | 1 265 | ±0,4 % | 60 828 | 0,01 $ |
| Qwen Image 3 Pro Alibaba | 1 260 | ±0,9 % | 11 288 | 0,04 $ (1K) ; 0,075 $ (2K) |
OpenAI occupe les trois premières places, et GPT Image 2 le fait sur plus de 60 000 votes : c'est le résultat le plus solide du classement. Son prix dépend surtout de la qualité demandée, de 0,006 $ à 0,21 $ l'image : réglez-la avant de comparer. Meta Muse Image, à 1 centime fixe, est le choix des gros volumes. Midjourney n'a pas d'API et n'est donc pas classé (abonnement de 10 à 120 $ par mois) ; Ideogram 4.0 arrive 21e (1 225), FLUX.2 29e (1 200). Nano Banana 2.1, mise à jour de Nano Banana 2, entre 10e (1 288 contre 1 276 pour son prédécesseur) et coûte deux fois moins cher à définition égale.
Meilleure IA pour générer une vidéo : modèles et prix
Clips publicitaires, démonstrations produit, contenus pour les réseaux. La vidéo se facture à la seconde générée, et le prix varie du simple au décuple selon la définition : le tableau donne le prix à la définition par défaut de chaque modèle.
Classement Design Arena, catégorie Video (texte vers vidéo, Elo (modèle de Bradley-Terry) sur des votes humains à l'aveugle), Design Arena, relevé le 12 octobre 2026.
| Modèle | Elo | Marge d'erreur |
Combats | Prix par seconde |
|---|---|---|---|---|
| Gemini Omni 1.1 Flash Google Facturé 17,50 $ par million de tokens vidéo, 5 792 tokens par seconde en 720p. Clips de 3 à 10 secondes. | 1 372 | ±1,6 % | 3 256 | ≈ 0,10 $/s (720p) |
| Gemini Omni Flash (préversion) Google Arrêt annoncé par Google le 22 octobre 2026, au profit de Gemini Omni 1.1 Flash. | 1 356 | ±1,1 % | 7 853 | ≈ 0,10 $/s (720p) |
| Wan 3.0 Alibaba Prix catalogue ; remise de lancement de 30 % sans date de fin annoncée. | 1 336 | ±1,6 % | 3 598 | 0,10 $/s (720p) ; 0,20 $/s (1080p) |
| P-Video-2-Pro (mode Cost) Pruna AI Meilleur rapport qualité/prix : quatrième, à 51 points du premier, pour quatre fois moins cher à la seconde. Construit sur MiniMax H3. | 1 321 | ±2,4 % | 1 484 | 0,025 $/s (768p, son compris) |
| FLUX 3 Video Black Forest Labs Son activé par défaut, jusqu’à 20 secondes et jusqu’en 4K. | 1 295 | ±1,1 % | 7 243 | 0,15 $/s (hd) ; 0,06 $/s en brouillon |
| MiniMax H3 MiniMax | 1 288 | ±1,2 % | 5 850 | 0,08 $/s (768p) |
| MiniMax H3 Max MiniMax | 1 286 | ±0,7 % | 19 371 | 0,08 $/s (768p) |
| Seedance 2.5 ByteDance Facturé au token : 1,156 $ pour 5 secondes en 720p selon l’exemple officiel. | 1 269 | ±1,7 % | 3 187 | ≈ 0,23 $/s (720p) |
| Seedance 2.0 Mini ByteDance Prix catalogue. La remise de 60 % réservée aux comptes entreprise a pris fin le 7 octobre 2026. | 1 263 | ±0,8 % | 13 593 | 0,08 $/s (720p) |
| Grok Imagine xAI | 1 231 | ±0,4 % | 50 819 | 0,07 $/s (720p) |
Google tient les deux premières places avec Gemini Omni, à environ 0,10 $ la seconde. P-Video-2-Pro de Pruna AI, quatrième, coûte quatre fois moins cher, son compris. Un clip de 10 secondes revient donc entre 0,25 $ et 2,30 $ selon le modèle. Veo 3.1, plus connu, se classe nettement plus bas (1 177) pour 0,40 $ la seconde. Sora n'est plus disponible : OpenAI a fermé son API vidéo le 24 septembre 2026.
Meilleure IA pour générer un design de site web : outils et prix
Deux façons de faire générer un site ou une interface par une IA. Une plateforme clé en main (Lovable, v0, Bolt…) produit, héberge et met en ligne, contre un abonnement mensuel. Un modèle de langage, piloté par un agent de code, écrit les fichiers que vous hébergez où vous voulez : vous payez des tokens. Les deux classements notent le design : des votants comparent à l'aveugle deux rendus produits en un seul essai et gardent celui qu'ils préfèrent. Ni la qualité du code, ni l'accessibilité, ni les performances, ni le référencement ne sont évalués.
Plateformes de création de sites
Classement Design Arena, catégorie Builders (vote à l'aveugle sur le rendu produit par chaque plateforme en un seul essai, à partir de la même demande ; Elo (modèle de Bradley-Terry)), Design Arena, relevé le 12 octobre 2026.
| Plateforme | Elo | Marge d'erreur |
Combats | Offre payante d'entrée |
|---|---|---|---|---|
| Replit (Design Mode) Replit Meilleur rapport qualité/prix : premier du classement pour 20 $ par mois, le prix d’entrée le plus bas des plateformes de tête, à égalité avec Emergent. | 1 268 | ±2,7 % | 1 259 | 20 $/mois (Core) |
| Emergent Emergent 421 combats seulement : la marge d’erreur la plus large du tableau. | 1 256 | ±4,7 % | 421 | 20 $/mois (100 crédits) |
| Anything Anything | 1 252 | ±2,6 % | 1 380 | 24 $/mois |
| Lovable Lovable Vous êtes propriétaire du code ; domaine personnalisé dès l’offre Pro. Nombre d’utilisateurs illimité sur toutes les offres. | 1 243 | ±1,9 % | 2 514 | 25 €/mois TTC (100 crédits) |
| Floot Floot | 1 238 | ±2,5 % | 1 558 | 25 $/mois |
| Magic Patterns Magic Patterns | 1 234 | ±2,0 % | 2 390 | 20 $/mois par siège |
| Same.new Same Prix relevé dans la documentation : la page tarifaire était inaccessible au relevé. | 1 226 | ±2,7 % | 1 324 | 10 $/mois |
| Base44 Base44 Code exportable par synchronisation GitHub, à partir de l’offre Builder (50 $/mois). | 1 218 | ±2,1 % | 2 273 | 20 $/mois |
| Figma Make Figma Inclus dans le siège Full de l’offre Professional. | 1 211 | ±2,0 % | 2 468 | 20 €/mois par siège |
| v0 Vercel Affiché comme une promotion, prix barré à 90 $. | 1 190 | ±2,9 % | 1 173 | 30 $/mois par utilisateur |
| Bolt.new StackBlitz | 1 182 | ±2,0 % | 2 487 | 25 $/mois |
Prix mensuels sans engagement ; la plupart baissent de 15 à 20 % en facturation annuelle. Lovable et Figma affichent leurs prix en euros depuis la France.
Modèles de langage qui codent le site
Classement Design Arena, catégorie Website (vote à l'aveugle sur le rendu de deux sites générés en un seul essai à partir de la même demande ; Elo (modèle de Bradley-Terry)), Design Arena, relevé le 12 octobre 2026.
| Modèle | Elo | Marge d'erreur |
Combats | Coût estimé par page |
|---|---|---|---|---|
| Muse Spark 1.3 (effort xhigh) Meta | 1 361 | ±0,6 % | 26 974 | 0,089 $ |
| Kimi K3 Moonshot AI | 1 339 | ±1,5 % | 3 876 | 0,31 $ |
| Claude Opus 5.5 Anthropic | 1 335 | ±2,7 % | 1 318 | 0,41 $ |
| GPT-6 Astra (effort xhigh) OpenAI | 1 333 | ±1,5 % | 4 000 | 1,03 $ |
| GPT-5.6 Sol (effort xhigh) OpenAI | 1 324 | ±1,2 % | 6 268 | 0,41 $ |
| Claude Fable 5.1 Anthropic | 1 317 | ±1,3 % | 6 040 | 1,03 $ |
| DeepSeek V4.1 Flash DeepSeek Meilleur rapport qualité/prix : à 47 points du premier pour près de quatre fois moins cher que Muse Spark, et quarante fois moins que GPT-6 Astra. | 1 314 | ±0,6 % | 25 460 | 0,025 $ |
| Claude Opus 5 Anthropic | 1 313 | ±1,0 % | 9 380 | 0,52 $ |
| MiMo-V2.6-Pro Xiaomi | 1 312 | ±0,7 % | 19 772 | — |
| Gemini 3.7 Flash Google | 1 308 | ±0,4 % | 56 092 | 0,077 $ |
| GLM-5.3 Z.ai | 1 302 | ±0,9 % | 11 611 | 0,092 $ |
Coût estimé aux prix de la table 1, pour 3 000 tokens de consigne et 20 000 tokens de sortie (code et raisonnement compris). Hypothèse, pas une mesure : les itérations multiplient ce chiffre. MiMo-V2.6-Pro n'a pas de prix dans notre table 1.
Les modèles des grands éditeurs, un par un
Le même classement, éditeur par éditeur, pour retrouver le modèle que vous utilisez déjà. La colonne « Rang » donne sa place parmi les 189 modèles du classement complet : 1er = le design le plus apprécié. Un modèle trop récent n'est pas encore classé : sa ligne reste dans le tableau, sans score.
Classement Design Arena, catégorie Website (classement complet, 189 modèles, même vote sur le rendu), Design Arena, relevé le 12 octobre 2026.
| Rang sur 189 | Modèle | Elo | Marge d'erreur |
Combats | Coût estimé par page |
|---|---|---|---|---|---|
| Anthropic | |||||
| 5e | Claude Opus 5.5 | 1 335 | ±2,7 % | 1 318 | 0,41 $ |
| 7e | Claude Sonnet 5.5 Sorti le 28 septembre 2026. 937 combats : marge d’erreur encore large. | 1 327 | ±3,2 % | 937 | 0,21 $ |
| 10e | Claude Fable 5.1 | 1 317 | ±1,3 % | 6 040 | 1,03 $ |
| 14e | Claude Opus 5 | 1 313 | ±1,0 % | 9 380 | 0,52 $ |
| 20e | Claude Fable 5 | 1 300 | ±0,9 % | 10 868 | 1,03 $ |
| 33e | Claude Sonnet 5 | 1 279 | ±0,9 % | 12 740 | 0,21 $ |
| 44e | Claude Haiku 5.5 (effort max) Sorti le 7 octobre 2026. | 1 270 | ±1,6 % | 3 627 | 0,010 $ |
| 128e | Claude Haiku 4.5 | 1 126 | ±0,6 % | 23 935 | 0,10 $ |
| OpenAI | |||||
| 6e | GPT-6 Astra (effort xhigh) | 1 333 | ±1,5 % | 4 000 | 1,03 $ |
| 8e | GPT-5.6 Sol (effort xhigh) | 1 324 | ±1,2 % | 6 268 | 0,41 $ |
| 9e | GPT-6.1 Sol Sorti le 29 septembre 2026, il remplace GPT-6 Sol au même prix. 1 147 combats : marge d’erreur encore large. | 1 324 | ±2,9 % | 1 147 | 0,21 $ |
| 32e | GPT-6 Luna | 1 280 | ±1,9 % | 2 765 | 0,010 $ |
| 40e | GPT-5.6 Terra | 1 272 | ±0,5 % | 35 838 | 0,25 $ |
| 16e | Gemini 3.7 Flash | 1 308 | ±0,4 % | 56 092 | 0,077 $ |
| 17e | Gemini 3.8 Flash | 1 305 | ±0,6 % | 28 365 | 0,077 $ |
| 64e | Gemini 3.1 Pro Préversion. Absent de notre table 1. | 1 238 | ±0,6 % | 28 253 | — |
| non classé | Gemini 4 Argon Ouvert à l'API le 13 octobre 2026, pas encore classé. Tarif d'introduction jusqu'au 30 novembre 2026, 0,41 $ ensuite. | — | — | — | 0,21 $ |
| xAI | |||||
| 23e | Grok 4.6 | 1 293 | ±0,9 % | 12 817 | 0,13 $ |
| 28e | Grok 4.5 | 1 286 | ±0,8 % | 15 354 | 0,13 $ |
| 54e | Grok 4.7 994 combats : marge d’erreur encore large. | 1 258 | ±3,1 % | 994 | 0,13 $ |
| Mistral | |||||
| 52e | Mistral Large 4 (préversion) Sorti le 6 octobre 2026. Coût au prix promotionnel ; 0,088 $ au prix plein. | 1 260 | ±1,9 % | 2 791 | 0,044 $ |
| 113e | Mistral Large 3 Absent de notre table 1. | 1 166 | ±0,7 % | 19 081 | — |
Même hypothèse de coût que la table précédente. Mistral Large 3 et Gemini 3.1 Pro n'ont pas de prix dans notre table 1.
Les écarts sont faibles dans les deux classements : 86 points séparent le premier et le dernier des plateformes, 59 points les onze modèles. Le choix se fait donc moins sur la qualité du premier jet que sur ce qui vient après : propriété du code, export, hébergement, coût quand le projet grandit. Pour une page à mettre en ligne vite, Replit ou Lovable. Pour un site qui doit vivre dans votre propre infrastructure, un modèle comme DeepSeek V4.1 Flash ou GPT-5.6 Sol dans un agent de code coûte quelques centimes à quelques dizaines de centimes la page. Éditeur par éditeur, le meilleur modèle classé est Claude Opus 5.5 chez Anthropic (5e, Claude Sonnet 5.5 juste derrière), GPT-6 Astra chez OpenAI (6e), Gemini 3.7 Flash chez Google (16e, pour moins de 8 centimes la page), Grok 4.6 chez xAI (23e) et Mistral Large 4 chez Mistral, loin derrière (52e).
Trois leviers qui changent la facture d'un facteur 2 à 12
Traitement par lots
Chez Anthropic, OpenAI, Google et Mistral, pour tout ce qui n'est pas interactif : revue de code nocturne, génération de tests, documentation.
Seuils de contexte long
Chez OpenAI, le prix d'entrée double sur la totalité de la session au-delà de 272 000 tokens. Chez xAI et Google, tout l'appel bascule au-delà de 200 000.
Résidence des données
Surcoût constaté chez OpenAI et Google pour garantir la localisation des traitements.
Abonnements développeur, pour 3 sièges à l'année
L'alternative à l'API. Le prix inclut l'intégration IDE, la revue de pull requests et la gestion des sièges.
Relevé le 15 octobre 2026.
Comment lire ces chiffres, et pourquoi s'en méfier
Les prix proviennent des grilles publiques des éditeurs, relevées à la date indiquée sous chaque table. Les scores proviennent d'évaluateurs tiers indépendants : nous ne reprenons jamais un score annoncé par l'éditeur du modèle qu'il mesure. Quand une donnée n'est pas publique, la case reste vide.
Un score de code sans son harness, son niveau d'effort et sa source ne veut rien dire. Voici les trois raisons pour lesquelles il faut lire n'importe quel classement de modèles, y compris celui-ci, avec précaution.
Le même modèle change de score selon l'agent qui l'exécute
Qwen3-Coder-480B obtient 69,60 % sur SWE-bench avec le harness OpenHands et 55,40 % avec mini-SWE-agent : 14,2 points d'écart à modèle identique. C'est plus que l'écart entre le premier et le cinquième de notre table agentique. Changer de modèle sans changer d'agent, c'est optimiser la mauvaise variable.
leaderboard swebench.comLe même couple modèle-benchmark donne trois valeurs selon qui mesure
GPT-5.5 sur Terminal-Bench 2.1 : 83,1 % sur le leaderboard officiel, 83,4 % selon Anthropic, 85,6 % selon OpenAI. Aucun n'est faux ; les conditions diffèrent.
tbench.aiLe benchmark historique a été abandonné par ceux qui l'utilisaient
En février 2026, OpenAI a cessé de publier ses scores SWE-bench Verified : sur 138 instances auditées par au moins six ingénieurs, 59,4 % présentaient des tests défectueux. Le leaderboard officiel n'enregistre plus aucune entrée depuis le 26 février 2026, les scores SWE-bench affichés sur les modèles récents ne viennent d'aucune source primaire.
OpenAI, 23 février 2026Vous pouvez citer cette page
Les données sont publiées sous licence CC BY 4.0 : reprenez les tables librement, y compris commercialement, en créditant la source.
Citation suggérée :
EpickOne, « Prix des modèles IA : la table de référence », mis à jour le 16 octobre 2026. https://epickone.fr/prix-modeles-ia
Un chiffre vous semble faux ou périmé ? Signalez-le, on corrige et on vous répond.
Comparatifs détaillés par cas d'usage
Cette page donne les prix et les scores bruts. Pour savoir quel modèle choisir sur un besoin précis, et pourquoi le moins cher gagne parfois, chaque cas d'usage a son analyse dédiée, publiée le premier mercredi du mois.
Transcrire et résumer des réunions
Précision en français, diarisation et coût réel à l'heure d'audio.
Générer et relire du code
Assistance ponctuelle et tâches agentiques longues : deux classements qui ne désignent pas le même gagnant.
Interroger ses données en langage naturel (text-to-SQL)
Pourquoi le choix du modèle pèse moins que la couche sémantique, et ce que coûtent vraiment les plateformes packagées.
Interroger ses documents internes (RAG)
Trois modèles à choisir (embeddings, reranker, LLM) : où part l'argent, ce qui décide de la qualité, et quand le contexte long remplace le RAG.
Pour le contexte général, lisez notre guide d'intégration de l'IA en entreprise pour dirigeants, ou découvrez notre approche sur la page Projet IA.
Le coût du modèle n'est pas votre budget
Entre 4 € et 351 € par mois pour trois développeurs, le moteur n'est plus le poste de dépense. Ce qui coûte, et ce qui crée la valeur, c'est ce qu'il y a autour : les règles qui empêchent l'IA de produire hors normes, les tests qui rattrapent ce qu'elle casse, et la garantie que vos données ne partent pas nourrir un modèle tiers. Le moins cher n'est d'ailleurs pas toujours le plus lent : comparez aussi la vitesse des modèles.
Diagnostic IA offert (30 min)